Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/17970 K.2009/26389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Bursa 2.İş Mahkemesi'nin 13.12.2007 tarih ve 2002/37 Esas 2007/1318 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamda lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı ilamlı takibe konu edilmiştir.

Borçlu tarafından Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesine göre 1.264,46 TL ilam harcı ödenmediğinden bahisle takibin iptali talebinde bulunulmuş, mahkemece istem kabul edilerek borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklının temyiz talebi üzerine mahkemenin bu kararı, Dairemizin 24.11.2008 tarih, 2008/17436 Esas - 20729 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında açıkça, "...takibe dayalı ilamda şikayetçi borçlunun alacaklı aleyhine açtığı davanın tümüyle reddedildiği, dava konusu bakiye harcın takipte taraf olmayan E...AŞ.'den tahsiline karar verildiği, bu durumda harçtan sorumlu tutulmayan alacaklıdan bu harç istenemez ise de, alacaklının, lehine hükmedilen vekalet ücretini bu ilama göre borçludan tahsil edebilmesi için, karar tarihindeki ret harcını ödemesi gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesine yer verilmiştir.

Yukarıda özetlenen bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, alacaklı vekiline ilama göre sorumlu olmadığı anlaşılan 1.264 TL karar ve ilam harcını yatırmak üzere kesin mehil verilmesi ve bu mehle uyulmadığı gerekçesiylede takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.