Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/18525 K.2009/19431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu .... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve değerinin ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, değeri icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.

Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde; "ayıplı aracın davalılara iadesi ile aynı marka tip ve nitelikte yenisi ile değiştirilmesine" yer verilmiştir.

Borçlu vekili 02.07.2007 tarihli dilekçesi ile, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce, aynen ifa mümkün olmadığından İİK.nun 24/5.maddesi hükmü uyarınca, ticaret odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken, 6.8.2007 tarihli değer tespit tutanağı tanzimi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 24/5.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde resen değerin tesbiti ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.