Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/18699 K.2010/124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2009 tarih, 10600/11392 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, faizin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir.

Alacaklı vekili ise, çekteki imzanın V. Ö..’a ait olduğunu, bu kişinin şirketi borçlandırma yetkisinin olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, imzanın şirket yetkilisi E. Ö..’a ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya ekli 30.10.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde, V. Ö..’ın dışarıdan müdür olarak görevinin devamı kararının yer aldığı, 3.9.2001 yılında da her konuda şirketi temsil yetkisi verildiği, ekli imza sirkülerinden anlaşılmıştır. Bu müdüre verilen temsil yetkisinin sonradan kaldırıldığına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda asıl temsilci E. Ö..’ın yanı sıra dışarıdan atanmış ve her konuda borçlu şirketi temsile yetkili müdür V. Ö..’ın BK.nun 449.maddesi kapsamında ticari mümessil olduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca da aynı kanunun 450/ı maddesi hükmü gereğince iyiniyetli üçüncü şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilimum tasarrufları yapmak selahiyetine haizdir.

Takibe konu çek hesabının dışarıdan atanan müdür, V. Ö.. tarafından açıldığı, verilen temsil yetkisinin (ticari mümessilliğin) kaldırıldığının bildirilmediği ve bu durumda V. Ö..’ın yetkisiz olduğunun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği “ açıktır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece itirazın reddi yerine kabulü, doğru olmayıp buna ilişkin kararın bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmaktadır.