Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/18754 K.2010/205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmış olup, borçlu vekili icra mahkemesinde imza itirazında bulunmuştur. Bu itiraz derdest iken, alacaklı vekili 07.10.2008 tarihinde icra tutanağına geçen imzalı beyanı ile, borçlu hakkındaki takip yolunu değiştirerek borçluya iflas yolu ile ödeme emri tebliğini istemiş, talebi icra müdürlüğünce kabul edilerek borçluya, iflas yolu ile takiplere mahsus örnek (12) ödeme emri tebliğ edilmiştir.

İİK.nun 43. maddesi uyarınca, alacaklının haciz yolu ile başlattığı takibi iflas yolu ile takibe dönüştürmesinde bir isabetsizlik yoktur. Borçlu vekili, iflas ödeme emrine karşı süresinde icra müdürlüğünde itiraz etmek sureti ile de takibi durdurmuştur. Şu hale göre, haciz yolu ile takip iflas yolu ile takibe çevrildiğinden, icra mahkemesinde imza itirazı incelemesine esas teşkil eden haciz yolu ile ilamsız takip bulunmamaktadır.

Mahkemece bu gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek sureti ile red kararı verilmesi isabetsiz ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın bu kısmının onanması gereklidir. Ancak red kararının gerekçesine göre, hükmün inkar tazminatı ile ilgili kısmı isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.