Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/19011 K.2010/91

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 170/son maddesinde "...İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı bononun lehtarı olan takip alacaklısı, bono keşidecisi olan borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, alacaklının inkar tazminatı ve yüzde on para cezası ile cezalandırılması gerekirken tazminat talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddi isabetsizdir.