Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/19216 K.2010/469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2009 tarihli raporda, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5243 sayılı dosyasına konu senetteki imzanın borçlu M. T..’ya ait olduğu belirtilmiştir. Borçlu vekilinin itirazı ve diğer borçlu B. T..’nın, M. T.. adına atılan imzanın da kendisi tarafından atıldığını beyan etmesi üzerine, aynı bilirkişiler tarafından verilen 04/05/2009 tarihli raporda, M. T.. adına atılan imzaların bu şahsın eli ürünü olmadığı, B.

T..’nın eli mahsulü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece aynı bilirkişilerden alınan birbirinden tamamen farklı raporlardan son rapora itibar edilerek itirazın kabulü doğru değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve çelişkili bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.