Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/19223 K.2009/23589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 241.madde 1.fıkrasında "Masaya ait mallar iflas idaresi marifetiyle açık artırma yahut alacaklılar karar verirlerse pazarlık suretiyle satılır, açıklamasına yer verilmiştir. Anılan yasanın 242-243 ve artırma suretiyle satışın şartlarını düzenleyen 244.maddelerinde açıkça İİK.nun 117,118,124,125,130,131,133,134 ve 135.maddelere atıfda bulunulduğu halde pazarlıkla satışı düzenleyen bir hükme İİK.da yer verilmemişdir.

Bu nedenledirki İİK.nun 241.maddesine göre pazarlık sureti ile yapılan ihalede İİK.nun 244 madde delaleti ile açık artırma hükümlerinin uygulanmasına yasal imkan yoktur. (Nitekim Dairemiz 21.4.1992 T E 1991/10758 K : 5219 sayılı kararında yer alan aynı görüş HGK.8.11.1989 tarih E 12-413 K:583 sayılı kararında da benimsenmişdir.) Bu gibi durumlarda anlaşmazlığın genel hükümler dairesinde B.K. 225.ve onu izleyen maddelerine göre çözümlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenle, icra mahkemesinde pazarlık suretiyle yapılan ihalenin feshinin istenmesine yasal imkan bulunmadığından mahkemece, görevsizlik kararı verilmeksizin, istemin icra mahkemesi görevi dışında olduğundan ret kararı ile yetinilmesi gerekir.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; mahkemesinden talep edilen şey pazarlık suretiyle İflas İdaresince gerçekleştirilen ihalenin feshi olmakla mahkemece ret kararı vermek gerekirken işin esasınında incelenerek ret kararı verilmesi isabetsiz isede sonuçda BK.266. maddeside gerekçe gösterilerek istem reddedildiğinden mahkeme kararının az yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekmiştir.