Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/19850 K.2010/1893

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı (lehdar) tarafından, borçlu (keşideci) aleyhinde beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, borçlu vekili süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, 2.530 YTL’lik dört adet bonodaki imzaların, borçlu derneğin keşide tarihindeki yetkili kişilerine ait olmadığından imzaya ve 20.000 YTL’lik bonodaki imzaların ise müvekkili derneği borç altına sokabilecek yeterlilikte olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir.

Mahkemece, “30.09.2007, 31.08.2007 ve 31.07.2007 vade tarihli” bonolardaki imzaların borçlu dernek temsilcilerine ait olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi de anılan bonoları inceleyerek imzaların borçlu temsilcilerine ait olmadığı yönünde raporunu sunmuştur. Ancak itiraza konu 30.06.2007 vade tarihli ve 2.530 YTL’lik bono yönünden bir inceleme yaptırılmadan (rapor alınmadan) ve ayrıca 30.10.2006 vade tarihli ve 20.000 YTL’lik bono altındaki keşideci imzalarının, borçlu derneği, borç altına sokabilecek yetkili kişilere ait olup olmadığı hususu incelenip kararda tartışılmadan, itiraz tümden kabul edilerek, takibin İİK.nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.