Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/1987 K.2009/9698

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bakırköy Fikir ve Sınai Haklar Mahkemesinin 20.10.2008 tarih ve 2008/149 E. sayılı ara kararı ile 566 sayılı KHK.nin 76 ve 7.maddeleri uyarınca ... Tekstil Ör.AŞ.nin "F.. P" ibaresindeki "P." veya "F.

P." şeklindeki ibareleri içeren tabela, reklam, kartvizit, tanıtma vasıtaları ve ürünlerin üzerinden "Point" ibaresinin tedbiren silinmesine, silinmesi mümkün olmadığı takdirde tedbiren toplatılmasına, bunların saklanmasına karar verilmiş ve bu kararın infazı için icra müdürlüğünün görevlendirildiği görülmüştür.

Söz konusu karar, infaz için Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü'ne tevdi edilmiş, tedbirde belirtilen mallar Büyükçekmece adresinde bulunduğundan, tedbir kararının yerine getirilmesi için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat gereği adı geçen müdürlükçe infazın yapıldığı, 11.11.2008 tarihli ikinci talimat gereğinin de yerine getirildiği, ancak 13.11.2008 tarihli ek talimat uyarınca verilen 14.11.2008 tarihli kararla birlikte 13.11.2008 tarihli işlemin şikayet konusu yapıldığı tespit edilmiştir.

Görüldüğü gibi talimatın dayanağı olan Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin kararı, tedbir niteliğinde olup, icra memuru, infaz memuru sıfatıyla tedbirin yerine getirilmesi için görevlendirilmiştir. Bu durumda yapılan işlemlere karşı şikayetin incelenmesinde icra mahkemesi görevli olmayıp, tedbir kararını veren mahkeme görevlidir. Mahkemece şikayetin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.