Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/19962 K.2010/1004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasanın anılan maddesine aykırıdır. Ayrıca, aynı maddenin 4.fıkrası gereğince de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.