Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/20238 K.2010/2082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, takip konusu senetteki imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını iddia ederek hakkındaki takibin iptalini istemiş, mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak itirazın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 170/son maddesinde; borçlunun itirazının kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; lehdar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

Bu durumda itiraz eden borçlu lehine mahkemece % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklının kötü niyet veya ağır kusurunun ispatlanmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddi isabetsizdir.