Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/20255 K.2010/2072

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip alacaklısı banka, hamil olup, çeki lehdardan ciro yolu ile aldığından, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığına göre; senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda 4949 Sayılı Yasa ile değişik, İİK.nun 170/4. maddesi gereğince tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde aynı yasanın 170/3. maddesi uyarınca takibin durması yerine, iptaline karar verilmesi de isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.