Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/20433 K.2009/19460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

15.5.2006 tanzim ve 25.10.2006 vade tarihli bono kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilmiştir. Bonoda miktar hanesinin yazı ile (3,461.YTL) rakamla (43,461.YTL.), olarak düzenlendiği, takibin rakamla ifade edilen tutar üzerinden başlatıldığı, aynı borçlu tarafından aynı gün açılan davalardan birinde bu hususun itiraz konusu edildiği, temyize konu edilen iş bu davada ise bonodaki keşideci imzasına karşı çıkıldığı görülmektedir.

Bonodaki bedelin rakamla ve yazı hanesindeki farklılık nedeniyle yapılan şikayetle ilgili olarak İstanbul 10.İcra Mahkemesinin 17.9.2007 tarih, 2007/766 esas - 784 karar sayılı kararı ile; önüne kesin olarak konulan işaretin(4) gibi değerlendirildiği, bu hususun alacaklı tarafından da kabul edildiği gerekçesi ile keşideci borçlu .... şikayetinin kabulüne, borcun 3,461,00.YTL olarak tesbiti ile fazla kısmın iptaline, işlemiş faizin bu miktar üzerinden icra müdürlüğünce hesaplanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararının temyizi üzerine dairemizce borçlu yararına tazminata hükmedilmediği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası aynı mahkemece 11.2.2009 tarih 2008/2921 esas - 2009/224 karar sayılı kararı ile "iptaline karar verilen 40.000.YTL.nin %20si oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak, davacı borçluya verilmesine" hükmedildiği, anılan kararın temyiz incelenmesinden de geçerek 11.8.2009 tarihinde kesinleştiği tesbit edilmiştir.

Temyize konu iş bu davada ise aynı borçlu tarafından senetteki imzaya itiraz edilmiş, mahkemece bu itiraz bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edilmiştir. Mahkemenin "takibin durdurulması ile inkar tazminatı ve para cezası" na dair verdiği karar yerinde ve isabetli ise de, inkar tazminatı ve para cezasına esas alınan asıl alacak tutarı, yukarıda özetlenen ve kesinleşen mahkeme kararı karşısında uygun görülmemiştir.

O halde mahkemece 3.461,00.YTL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacağın 43.461.YTL olduğunun kabulü ile bu tutar üzerinden tazminat ve para cezasına karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.