Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/20784 K.2010/2400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu çekin keşide tarihinin 2002 yılı olduğu halde, tahrifatla 2005'e dönüştürüldüğünü, alacaklıya borçlarının olmadığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu esas alınarak, keşide tarihinin farklı bir kalem ürünü olduğu gerekçesiyle, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu çekte "farklı el ürünü olduğu belirtilen keşide tarihinin" alacaklının tahrifatı ile oluşturulduğu saptanamamıştır.

Bir çek veya senette bir kısım yazıların farklı el ürünü olması, senet veya çekin sıhhatine halel getirmez. Aslolan bunların sözleşmeye aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Borçlu, takip konusu çekin 2002 tarihinde keşide edildiğini kanıtlayamadığı gibi, muhatap bankanın başka bir bankaya devredilmiş olması da, iddianın kanıtı için yeterli değildir. Dolayısıyla keşide tarihi üzerinde tahrifat kanıtlanamadığından borçlunun itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.