Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/21517 K.2010/3169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olarak 10 örnek ödeme emrinin 20.11. 2008 tarihinde tebliği üzerine borçlunun şikayet yolu ile Gaziosmanpaşa icra mahkemesinden çek aslının icra mahkemesinde bulunmadığından bahisle iptalini talep etmiş ve mahkemece de ödeme emri bu nedenle iptal edilmiştir. Görüldüğü gibi borçlu buradaki şikayetinde ödeme emrinin usulsüzlüğünü ileri sürmemiştir.

Daha sonra alacaklı tarafından tebligat yapılan bu adres itibarı ile yeniden ödeme emri çıkarılmış tebligatın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunun 35.maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı görülmüştür. Bu kez borçlu daha önce tebligat yapılan adres oturmadığını tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürek imzaya, borca ve diğer itirazlarını ileri sürmüştür. Mahkemece tebligat usulsüz kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu adına çıkarılan yeni ödeme emri tebligatına,”muhatap gösterilen adresten ayrıldı” şerhinin muhtarlıkça düşüldüğü görülmüştür. Evvelce bu adres tebligat yapıldığı halde ve usulsüzlüğü de daha önce ileri sürülmediğine, adresi değiştirip keyfiyeti icra dairesine bildirmeyen bu muhataba 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligat geçerlidir. Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile diğer itirazların yasada öngörülen süreden sonra yapıldığı belirtilerek istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.