Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/21650 K.2010/3582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 688. maddesinde bonolarda bulunması gereken unsurların sayıldığı, anılan maddede lehtarın birden fazla olamayacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Bonoda birden fazla lehtar bulunması durumunda, bunlar arasında temlik cirosunun söz konusu olamayacağı gözetilerek belirtilen nedenle takibin davacı borçlu yönünden iptali gerekirken, birden fazla lehtar bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin davacı borçlu yönünden iptali isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.