Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/23174 K.2010/4483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine adi senede dayalı olarak yürütülen ilamsız takipte borçlu, borcunun olmadığını belirterek ödeme emrine itiraz etmiş, mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacaklının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasını reddetmiştir.

İİK'nun 62/5.maddesi gereği "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır." Borçlu icra dairesine süresinde yaptığı itirazda borca itiraz etmiş, ancak takip konusu 21.07.2008 tarihli senet altındaki imzaya itiraz etmemiştir. Bu durumda anılan yasa hükmü gereği bu takip yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.

"Protokol ve Ödeme Teminatı Tutanağı" başlıklı takip konusu senet, işveren hak edişleri ödenemeyen Türk işçilerinin alacaklarını garanti altına almak, rakamları netleştirmek ve ödeme planı oluşturma amaçlı olarak düzenlediği, buna göre borçlu 31.07.2008 tarihine kadar 500 USD, kalanını ise 31.08.2008 tarihine kadar toplam 2.674 USD ödemeyi kabul ettiği böylelikle ödeme aracı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Buradaki kabul, koşulsuz olup çalışan ve ücrete hak kazanan işçilerin alacağını netleştirme, takvime bağlama amaçlı olarak düzenlendiği açıklanan işbu senette imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden bu senet İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerdendir.Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddi doğru değildir.