Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/24008 K.2010/6087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK'nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının incelenmesine ilişkin olarak icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda takip alacaklısı hamil, çeki kendisine ciro eden borçlu Ç.

Ç D...İml.İth.İhr.San.Tic.AŞ.den aldığından çekteki imzanın kendisine ciro eden şirket temsilcisine ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle adı geçenin takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, alacaklının anılan yasa maddesi gereği icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.