Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/25209 K.2010/7539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15/06/2009 tarih, 2009/4994-12747 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde keşide yerleri bulunmayan üç adet belgeye (senede) dayalı olarak, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun, takip konusu senetlerin kira bedelleri için verildiğini, ancak alacaklının (kiraya verenin) mecuru zamanında teslim etmediği (edimini yerine getirmediği) için bu döneme ilişkin kira alacağını talep edemeyeceğini ve ayrıca kira sözleşmesinin 9. maddesine göre de, mecur için yaptıkları 500.000 YTL’nin mahsup edilmesi halinde kira borcunun bulunmayacağını belirterek, süresi içinde borca ve faize itiraz ettiği görülmektedir.

Alacaklı, borçlunun itirazının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurarak, borçlu ile kira sözleşmesi yaptıklarını, yeri kullandığı halde kira borcunu ödemediği için, kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen senetlerin takibe konulduğunu, borçlunun itirazını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, senetlerin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olduğu ve imzalara itirazda bulunulmadığı, borçlunun ödeme v.s iddialarını yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlu vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı, Dairemizce; takip dayanağının, tarafların kabullerinde de olan kira sözleşmesi gereğince kira borcunun ödenmesi amacıyla düzenlenen senetler ( keşide yeri bulunmayan ancak taraflar yönünde İİK 'nun 68. maddesi anlamında belge niteliğinde ki ) olduğu halde, sehven kira sözleşmesi olduğu kabul edilerek ve anılan sözleşmenin ise karşılıklı edimleri içerdiği, dolayısiyle alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği ve borcun da kabul edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Borçlu itirazında, belgelerin, kira borcunun ödenmesi için düzenlendiğini, ancak kira borcunun olmadığını iddia ettiği için, İİK 'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerle iddiasını ispat etmek zorunda olup, bu nitelikte bir belge de sunmadığından, mahkemece alacaklının isteminin kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olup, kararın onanması gerekirken sehven bozulduğu anlaşıldığından, alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.