Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/25630 K.2010/7784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu A.Ç.mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmiş, mirasçı durumundaki takip borçlularından F.K.tarafından murisin bonoda mevcut imzasına itiraz edilmiştir.

İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 67/3.maddesinde "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda mirasçı durumunda bulunan borçlu .K.'ün murisin imzasını inkar etmekte kötü niyetli olduğu ayrıca ispat edilemediğinden inkar tazminatı ile sorumlu kılınması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.