Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/25662 K.2010/7414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak İİK.nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamalelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre ise bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için (İİK.nun 40/2. maddesi gereğince) bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.

Somut olayda takip dayanağı İstanbul 1.Tüketici Mahkemesi’nin 14.12.2006 tarih ve 2005/1093 E., 2006/2083 K. sayılı kararı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından 07.05.2007 tarihinde borçlu yararına bozulmuş olup, bozmadan sonra henüz bir karar verilmediği, yargılamanın devam ettiği, dolayısiyle ortada kesinleşmiş bir kararın olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.