Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26422 K.2010/8459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3226 Sayılı Kanunun 19/2. maddesi gereğince finansal kiralama konusu bir malın kiracısının icra takibine uğraması halinde, kiralayan üçüncü şahıs veya kiracı borçlunun icra müdürüne yapacağı müracaatla bu mallar takip dışı bırakılır. Bu işlem bir istihkak iddiası olmayıp yukarıda yer verilen yasa maddesiyle getirilen ve finansal kiralama konusu mala ilişkin bir mükellefiyettir. Ne var ki, icra müdürüne veya icra mahkemesine müracaat halinde öncelikle taraflar arasında 3226 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesinin var olup olmadığının tespiti zorunludur.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde;

Kiralayan üçüncü kişi, 19.11.2007 tarihinde haczedilen makinenin kendisine ait olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş; haczedilen menkul malın yedieminden temini ile 3226 Sayılı Kanunun 19/2. maddesine göre finansal kiralama konusu mal olup olmadığı incelenerek yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; bu başvurunun istihkak davası olarak değerlendirilmesi ve şikâyetçinin %40 tazminatla sorumlu tutulması da doğru değildir.