Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26435 K.2009/24087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, itiraz dilekçesinde HUMK'nun 193.maddesine göre, yetkisizlik kararının 19.02.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra, yetkili icra mahkemesine dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuruda bulunulmadığından ve HUMK'nun 193.maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğradığından dolayı iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından Üsküdar 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin "Takibin yetkili Kartal İcra Dairesi'ne gönderilmesine" yönelik yetkisizlik kararının 19.02.2008 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten itibaren henüz (10) gün geçmeden 25.02.2008 tarihinde alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili Kartal İcra Dairesi'ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Her ne kadar borçlu vekili dilekçesinde, HUMK'nun 193.maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, HUMK'nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, şikayet dilekçesindeki itirazının, HUMK'nun 193.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mahkemece İİK'nun 33.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.