Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26715 K.2010/8263

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz eden borçludan alınmasına,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Konya Ereğli Asliye Ticare Mahkemesi'nin 2009/81 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 03.04.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK. nun 179/a maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK. nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takipler durur. Ancak 206.maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin durdurulması yerine tedbir kararına aykırı olarak ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.