Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26724 K.2010/8249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, ........ltd.şti. Iş ortaklığı keşideli çeke dayalı olarak , T. K. ve ......... Ltd Şti aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış. Borçlular vekili, çekin mal alımı nedeniyle verildiğini ancak malların anlaşmaya göre tam olarak teslim edilmediğini , menfi tesbit davası açtıklarını ve de iş ortaklığının çift imza ile temsil edildiğini , çekte ki imzanın da eksik olduğunu ,çekin geçersiz olduğunu takibin iptalini talep etmiş. Alacaklı vekili cevabında çeki T. K.' nın imzalayarak verdiğini , bu şekilde daha önce verilen çeklerinde ödendiğini itirazın reddini bildirmiştir. Mahkemece, iş otaklığının ortaklık sözleşmesine göre, çift imza ile temsil edildiğini, çekte tek imza bulunduğundan takibin iptaline karar verilmiş.

TTK'nın 730/3. Maddesinin göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesi gereğince; temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın, temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyması halinde o kimse, poliçeden dolayı bizzat sorumlu olur.

Somut olayda iş ortaklığı, ortakları aleyhinde tek imzanın bulunduğu çeke dayalı olarak takip başlatılmış ise de, ortaklık sözleşmesine göre ortaklığın, T. K... ile . Ltd. Şti'i yetkilisi C.O.G.'nün müşterek imzaları ile temsil edildiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece borçlulardan T.yönünden açıkça imza inkar edilmediğinden ve çekteki borçtan şahsen sorumlu tutulacağı hususu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.