Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/26811 K.2010/8436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

17.7.2003 tarih ve 4949 S.K./47 md.ile değişik 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesince, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilirse itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilir.

Somut omlayda, imzaya itiraz kabul edilmiş ancak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmiştir.

Ayrıca,İİK.nun 170/4.maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda,takip alacaklısı lehtar sıfatını taşımamakta olup, ciro ile senedi eline geçiren yetkili hamil durumundadır. Hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi takipte kötü niyetli olduğu iddia ve ispatda edilmemiştir.Bu durumda, mahkemece alacaklının tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.

Verilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.