Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/27858 K.2010/9509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ciro yoluyla takip dayanağı çekte yetkili hamil olan alacaklı A. S.in kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla çek lehdarı ve keşideci aleyhine başlattığı takibe karşı çekte lehdar konumunda olan .....Ltd.Şti. çekteki keşide tarihinde yapılan değişiklik nedeniyle yasal sürede ibraz edilmediği, bu nedenle savcılıkta sahtecilikten soruşturma bulunduğu nedenleri ile borca itiraz etmiştir.

Çeki düzenleyen keşideci .....Ltd.Şti. doğal olarak keşide tarihindeki değişikliğe paraf imzası atan kişidir. Anılan kişinin açıkça paraf imzasına itirazı bulunmadığı sürece çek lehdarının daha sonra çeki ciro yoluyla devretmesi sonucunda hamile karşı borçlu konumunda olsa dahi itiraz etme hakkı yoktur. Bu nedenle mahkemenin alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan Cumhuriyet Savcılığındaki sahtecilikle ilgili soruşturmada HUMK'nun 317.madde koşullarının da tartışılmaması, gerektiğinde bekletici mesele yapılmaması da doğru değildir.