Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/28220 K.2010/9966

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/4.maddesinde "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çeklerde borçlu M.A.keşideci konumunda olup, ciranta L.B.nın cirosu ile de, alacaklı Z. E.yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda, alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti bulunduğu da ispatlanamadığına göre %20 oranında icra inkar tazminatı ile %10 oranında para cezasından sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin "durdurulması" gerekirken "iptaline" karar verilmesi de yerinde bulunmadığından kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.