Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/28568 K.2010/10549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 79. maddesi hükmü uyarınca haczolunacak mallar başka şehirde ise, asıl icra dairesi haciz işleminin yapılması için malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Asıl icra müdürlüğünce bir başka icra müdürlüğüne talimat yazılmaksızın ilgili tapu sicil müdürlüğüne doğrudan yazılacak bir müzekkere ile haciz konulması da mümkündür.Bu durumda haciz ile ilgili şikayetler asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce çözümlenir.

İİK.nun 4. maddesine göre de, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin başladığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece resen gözetilir. (HGK. 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 SK.)

Somut olayda, şikayet konusu taşınmaza; doğrudan asıl takibin yapıldığı Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünce tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere ile haciz konulmuş olup, bu işleme karşı haczedilmezlik başvurusunu inceleme yetkisi Ümraniye İcra Mahkemesine ait olmakla, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.