Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/28624 K.2010/10383

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine başladığı ve borçluya örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı faturanın, İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK. nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K. nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12–527 E. 984 K.) Bu durumda borçlu tarafından borcun ödendiği İİK. nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.