Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/29108 K.2010/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 145.maddesi hükmüne göre rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için alacağın rehinle temin edilmiş bir alacak olması gerekir. Alacağın rehinle temin edilmemiş kımına yönelik şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tabidir. İİK.nun 147/1.maddesi gereğince ödeme emrine itiraz hakkında aynı kanunun 62'den 72.maddeye kadar olan hükümler uygulanır.

Somut olayda borçlunun alacaklı banka ile imzaladığı 13.11.2007 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile 25.300.YTL kredi kullandığı aynı sözleşmenin 21.maddesi ile ... plaka nolu aracını rehin verdiği, bu kredi ile ilgili olarak Beyoğlu ...Noterliğinin 30.1.2009 tarih 52263 yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğine göre taşıt kredisinden doğan ve rehinle temin edilen borçtan dolayı 19.281,86 TL borcu olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının sadece bir alacak için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken, borçlunun bankadan kullandığı 20.6.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borçla ilgili olarak borçluya gönderdiği Mersin ..Noterliğinin 18.3.2009 tarih ve 7496 yevmiye nolu ihtarnamesinde yazılı borç miktarı olan 10.124,57.YTL'yi de takibe dahil etmiştir.

Takip talebinde hem ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi hem de tüketici kredisi sözleşmesine dayanılmış olup, her iki sözleşmeden doğan toplam alacak miktarı olan 30.787,96.TL talep edilmektedir. Mahkemece alacağın rehinle temin edilmemiş ve tüketici kredisinden kaynaklanan 10.124,57.TL.lik kısmı yönünden takibin iptal edilmesi gerekirken, bu talebin İİK.nun 147.maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.