Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/29489 K.2010/11014

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekilinin 03.11.2009 tarihli duruşmadaki kabul beyanı nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 68/son maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulması mümkündür. Alacaklı vekili tarafından, itirazın kaldırılması yargılaması sırasında, 03.11.2009 tarihli duruşmada, muteriz borçlunun borcun 2.000,00 TL. lik kısmından sorumlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür. Kabul, HUMK.nun 95/1.maddesi gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur.

Mahkemece de alacaklının kabulü esas alınarak sonuca gidildiğine ve esasla ilgili bir inceleme yapılmadığına göre, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.