Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/30062 K.2010/11783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 esas, 2008/638 sayılı kararları)

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlanarak, tarafların iddia ve delilleri toplandıktan ve özellikle takip dayanağı ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorularak belirlendikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.