Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/30076 K.2010/11775

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ve düzeltmeye ilişkin paraf imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu hali ile başvuru takip dayanağı çekin gerçek keşide tarihine göre süresinde ibraz edilmediği ve bu nedenle çek vasfında olmadığı nedenine ilişkin olmakla, İİK. nun 170/a maddesi kapsamındadır. Takip konusu çekte keşide tarihi 22.12.2008 olarak gösterilmiştir. İbraz tarihi ise 22.12.2008’dir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi ile çekin keşide tarihinde tahrifat olup olmadığını, var ise tahrifat öncesi keşide tarihini ve düzeltmeye ilişkin imzanın keşideciye ait olup olmadığını tesbit etmektir. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda ise, çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olmadığı belirlenmiş, ancak gerçek keşide tarihinin ne olduğu tesbit edilmemiş olup, rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çekin tahrifat öncesi gerçek keşide tarihinin belirlenip bu tarihe göre yasal sürede bankaya ibraz edilip edilmediği tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun İİK. nun 170/a maddesine dayalı şikayetinin imzaya itiraz olarak vasıflandırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.