Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/3537 K.2009/11123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170. maddesinin birinci fıkrasına göre "borçlu 168. maddenin 4. numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz." Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 21.02.1968 gün ve 23/5 sayılı kararında belirtilen ilke esas alındığında, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, icra veznesindeki haczedilen paranın alacaklıya ödenmesine hukuki bir engel oluşturmaz sonucuna varılmaktadır.

İİK.nun 170. maddesinin ikinci fıkrasına göre, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir.

Somut olayda borçlu vekili 21.07.2008 tarihinde İİK.nun 170. maddesi uyarınca icra mahkemesinde imza itirazında bulunmuş olup, icra mahkemesi 170. maddenin ikinci fıkrasına göre takibin tedbiren durdurulması talebini 25.07.2008 tarihinde reddetmiştir.

Borçlunun Türkiye Vakıflar Bankası ... şubesinde bulunan hesabına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmek sureti ile haczedilip icra dosyasına gönderilen paranın, icra müdürlüğünce 04.08.2008 tarihinde alacaklıya ödenmesinde, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda hukuki bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.