Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/3740 K.2009/11631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2. maddesine göre "ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren (7) gün içinde isteyebilirler."

Somut olayda; ihalenin feshini talep eden şikayetçi, Ş.Y. olup, yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek ilgili sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin "davacı sıfatı" bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği halde sonuçta istem reddedildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; 4949 sayılı Kanunla Değişik İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının esasa girilmeden reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. İhalenin feshi talebinin husumet nedeniyle reddi halinde de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörüldüğünden şikayetçi aleyhine para cezası hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.