Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/3849 K.2009/11936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipler yönünden imza incelemesinin, ne şekilde yapılacağı hakkında İİK.nun 62 ve 68/a maddelerine atıf yapılmıştır. İİK.nun 68/a-5.maddesine göre mazerete dayanaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde mahkemece başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği, ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye yazılması gerektiği öngörülmüştür. İhtarlı davetiyenin borçlu asile (şirket yetkili temsilcisine) gönderilmesi gerekip, vekili tarafından hazır edilmesi gerektiğinden söz edilerek vekil adına çıkarılan davetiye ile ilgili yada ihtar ile aynı hukuki sonuca ulaşılması ve 68/a-5.maddesinin tatbiki mümkün değildir.

Somut olayda borçlu şirket vekili, tatbike konu çekte, müvekkili şirket tarafından atılan keşideci imzasının borçlu şirket temsilcisince atılmadığını iddia ederek takibin iptali istemiştir.

Mahkemece, İİK.nun 68/a-5.maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiye borçlu şirket temsilcisine gönderilmeden, İİK.nun 68/a-3.maddesi uyarınca imzaları alınıp incelenmeden borçlu vekile yapılan ihtara dayalı olarak yazılı gerekçe ile imza itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.