Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/3946 K.2009/11426

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 35/1 fıkrası "....mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak adli işlemleri takip etmek bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda yazılı avukatlara aittir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlu ... hakkında yapılan ilamsız takibe karşı, şirketi temsil ve ilzama yetkili temsilcinin , mesleği avukatlık olmayan ... verdiği genel vekaletnameye dayalı olarak bu kişinin şirket temsilcisine izafeten ilamsız takibe itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce İİK.nun 66.maddesi gereğince durdurulduğu görülmüştür.

İcra dairesi 1136 Sayılı Kanunun 35/1 maddesinde belirtilen yargı yetkisine haiz bir kurum olup, ancak avukatlık mesleğine haiz olan kişiler vekil olarak bu yerde işlem yapabilirler. Bu nedenle avukat olmayan borçlu vekilinin yaptığı borca itirazın geçersiz olduğundan şikayetin kabulü ile bu kişinin yapmış olduğu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeyle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.