Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/4696 K.2009/12213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İ.İ.K.170-a maddesi, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetini düzenlemiş ve "borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Her ne suretle olursa olsun, imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmünü getirmiş olup, anılan yasa metninde icra inkar tazminatından bahsedilmemiştir.

Somut olayda borçlu ödeme gününde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, borca ise itiraz etmemiştir. Bu durumda borcun kabul edilmesi nedeniyle İ.İ.K.nun 170/a-son maddesine göre tahrifat iddiasına dayanan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile şikayetin reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca yasada düzenlenmediği halde borçlu davacının tazminata mahkum edilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.