Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/4996 K.2009/13296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; 3.şahıs K. A. San.ve Tic.A.ş.nin haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevabının gerçeğe aykırı olduğundan 3.kişi bu şirketin İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesini şirket yönetim kurulu üyeleri ile temsilcilerinin İİK.nun 338.maddesi uyarınca cezalandırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece bu istek ile ilgili olarak 3.şahsın itirazı ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçlaması ile yaptığı şikayete bakmakla görevli olmadığına şikayetin icra ceza mahkemesi olarak bakılmasına denilerek icra ceza esas kayıt defterine kayıt işlemi yapılmasına şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu durumda alacaklının isteminin tazminatı da kapsadığı dikkate alındığında genel hükümlere göre icra mahkemesince sonuçlandırılması İİK.nun 89/4. maddesine göre mümkün olup salt cezalandırma istemi olduğu gerekçesi ile icra hukuk mahkemesinde incelenemeyeceğinden icra ceza mahkemesinde incelenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.