Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/5667 K.2009/13570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çek’e dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, borçlu (lehdar) ciro imzasına itiraz etmiştir. Alacaklı vekilince 20.03.2008 havale tarihli dilekçe ekinde, “ekte sunduğum Finansbank’a ait keşide yeri İstanbul keşide tarihi 30.8.2007 olan 20.000,00 YTL bedelli bir adet çek aslı ibraz edilmekte olup, çek aslının mahkemeniz kasasına alınmasını talep ederim.” şeklindeki beyanla dosyaya çek aslının ibraz edildiğ ve dosya kapağınınn sağ üst köşesinde ise “1 adet çek aslı kasaya alındı 20.3.2008” ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, öncelikle bu borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının celbiyle, itirazın beş günlük sürede olduğunun tesbiti halinde, yukarıda belirtilen alacaklı vekilinin dilekçesi ve yazılım nazara alınarak Yazı İşleri Müdürlüğünden, çek aslının 20.03.2008 tarihinde kasaya alınıp alınmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile 24.6.2008 tarihinde çek aslının ibrazı için alacaklı vekiline (vekilin yokluğunda)HUMK. 163. maddesine göre kesin süre verilerek, daha sonra da çek aslının kesin süreye rağmen sunulmadığından bahisle imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.