Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/5822 K.2009/14031

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirtildikten sonra, aynı maddede "... Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere haczedilen meskenin, kıymeti ve borçlunun sosyal durumu itibarı ile oturabileceği bir meskeni alması için gerekli bedelin bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi zorunludur.

Somut olayda, şikayetçi borçlu verilen mehillere rağmen keşif ücretini yatırmamış, 12.08.2008 tarihli celsede ise keşif masrafını yatıramayacağını açıkça beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece kesin süre verildiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazı yerinde görmeden taşınmazın bulunduğu semt ve çatı katı oluşu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği görülmektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi alınacak krediler nedeniyle zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden bulunması gereklidir. Mahkemece bu husus araştırılmadan hüküm tesis edilmiş olması da isabetsizdir.