Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/6186 K.2009/14385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

4949 sayılı Kanunla değişik İİK.’nun 170/son maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilip takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Ancak, takibin lehtar tarafından keşideciye karşı yapılması nedeniyle yetkili hamil olan alacaklı itiraz edenin imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.’nun 170/son maddesi gereği ağır kusurludur. Bu nedenle mahkemece borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, şartları oluşmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.