Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/6193 K.2009/7702

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 60,00. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Borçlular icra mahkemesine başvurarak, alacaklı tarafından toplam 523.923,47.YTL alacak için Gaziantep 4.İcra Müdürlüğünün 2007/9555 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, sözü edilen alacak için aynı müdürlüğün 2007/9554 sayılı takip dosyası ile de genel haciz yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, mükerrer olarak yapılan iş bu takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mükerrerlik iddiası itiraz niteliğinde olup, bu itirazın seçilen takip şekline göre icra dairesine yapılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece yanlış mercie başvuru nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, Dairemizin süreklilik kazanan içtihatları ve HGK.nun 18.4.2001 tarih ve 2001/354 E. - 2001/367 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; alacak her ne kadar rehinle temin edilmiş ve asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmışsa da, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe dahil edilmeleri mümkün olmayan kredi sözleşmesi kefilleri hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmasında da yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.