Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/6203 K.2009/14542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde icra mahkemesince incelemenin 68/a-4.maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4.maddesinde ise, imza tatbikinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2, 3, 4 ve 310, 311, 312 maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece imza itirazının Adli Tıp Kurumunda incelenmesi için borçluya gerekli masrafları yatırması konusunda kesin süre verildiği halde, verilen kesin sürenin gerekleri yerine getirilmediğinden, borçlunun itirazını ispatlayamadığı gerekçesi ile itiraz reddedilmiştir.

HGK.nun 26.4.2006 tarih ve 2006/12-259 esas sayılı kararı gereğince; senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. İcra mahkemesince ispat külfetinin alacaklıya ait olması nedeni ile bilirkişi incelemesi ile ilgili giderlerin karşılanması için alacaklıya kesin süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat külfetinin borçlu tarafa yüklenmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.