Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/6728 K.2009/15283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, aleyhlerine icra takibine konu edilen senetlerin, kooperatifi borçlu altına sokabilmesi için en az iki kişinin imzasının gerektiği, imzalardan birinin kooperatifçe ibra edilmemiş A. E..e ait olduğu, diğerinin ise yetkilileri Macit Yetim'e ait olmadığı nedeniyle takibin iptali istemine yöneliktir.

Takip konusu senetlerin 30.06.2004 tarihinde tanzim edildiği, borçlu kooperatifin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 09.04.2004 tarihli nüshasında A.... E..ve Y.... Ç.. birlikte atacakları imzalarla temsil ve ilzam edileceğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar kooperatifin 27.06.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifi temsile A...

E... ve M...Y..n birlikte atacakları imza ile yetkili kılındıkları görülmüş ise de bu karar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 05.11.2004 tarihinde ilan edildiğinden, bu tarihten (05.11.2004'den) önce 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu durumda senetlerin tanzim tarihinde yetkili olanlar A...E.. ve Y...Ç... A..E.. 31.01.2006 tarihli oturumda imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Borçlu tarafından da imzanın A...E...'ye ait olmadığı ileri sürülmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "A" harfi ile başlayan imzaların ne Y.....Ç...ı ne de M..Y...n eli ürünü olmadıkları, ama "Y" harfi ile başlayan imzaların Y.. Ç...ın eli ürünü bulunduğu bildirildiğine göre, takip konusu senetlerin tanzim tarihinde kooperatifi temsile yetkili A..E.... ve Y...Ç...tarafından imzalandığı görülmektedir.

O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.