Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/6794 K.2009/15032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca 3.kişi SS. Divan Konut Yapı Kooperatifi’ne 1.haciz ihbarı gönderildiği ve adı geçen vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine alacaklı vekili tarafından İcra Mahkemesine başvurularak 3.kişinin haciz ihbarına itirazının kaldırılmasına ve % 40 tazminata karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 89/4. maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK. nun 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

İİK. nun 89.maddesinde 3. kişiler aleyhine itirazın kaldırılması davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, üçüncü kişinin 89/l ihbarına yaptığı itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemez.

Her ne kadar alacaklı vekili yargılama sırasında dava dilekçesindeki itirazın kaldırılması kısmından vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, dava dilekçesinde istenen % 40 tazminatın İİK. nun 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, anılan maddeye uygun bir tazminat isteğinden bahsedilemez.

Bu nedenlerle alacaklı vekili tarafından İİK. nun 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece başvurunun yukarıda açıklanan nedenlerle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.