Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/7433 K.2009/15749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK. nun 434/3.maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek (7) günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Somut olayda hükmü temyiz eden Ş..T..’.temyiz giderlerini 7 gün içinde yatırması için HUMK.nun 434.maddesi ihtarını taşıyan davetiye Tebligat Kanununun 21.maddesine göre 23.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ancak, Tebligat Kanunu’nun 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan biri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalatması gerekir.

Aksi takdirde tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığının kabulü gerekir. (HGK’ nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Somut olayda, yukarıda yazılı hususlar yerine getirilmediğinden tebligat bu haliyle usulsüzdür.

O halde hükmü temyiz eden Ş...T...a HUMK. nun 434.maddesi ihtarını taşıyan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, anılan maddeye dayalı olarak temyiz dilekçesinin reddi isabetsiz olup, mahkemenin 11.08.2008 tarih ve 2007/175 esas, 2008/124 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilip adı geçenin mahkemenin 15.04.2008 tarih ve aynı sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçildi:

Alacaklı N...K.. vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu Vitel Ltd. Şti. yetkilisi sıfatı ile Ş...T...a 18.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, Ş....T......ise icra mahkemesine şahsen başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

./..

.Mahkemece müştekinin mazeretsiz olarak 18.03.2008 tarihli duruşmaya gelmediği nedeniyle HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın 3.kez işlemden kaldırılmasına ve aynı maddenin 5.fıkrasına göre de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak 21.02.2008 tarihinde dosyanın yenilenmesinden sonra şikayetçi adına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyenin bila tebliğ iade edildiği tespit edilmiştir. Duruşma günü şikayetçiye tebliğ edilmediğinden mahkemece adı geçenin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.