Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/7474 K.2009/15703

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı takibe konu bonoda ciranta, şikayetçi borçlu ise keşideci olup, bono üzerinde borçluya atfen atılı bulunan imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu bilebilecek konumda değildir. Bu itibarla imza inkarının kabulü halinde alacaklı aleyhine kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğundan bahisle icra inkar tazminatı verilemez.

Diğer taraftan borçlu vekili lehine maktu yerine maktu ücreti vekalet yerine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi, maktu karar harcı yerine nisbi karar harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.