Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2009/7821 K.2009/16391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, müvekkilinin borcu olmadığını, bonodaki müvekkiline ait olmayan imzalar bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi C....Ç..düzenlediği 14.3.2005 tarihli raporunda bonodaki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nde düzenlenen 26.07.2007 günlü raporda imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Böylece her iki bilirkişi raporu arasında aykırılık oluşmuştur.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilEmez.

Bu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.